1) На мой взгляд, регистрационный номер USAAF на хвосте явно лишний. Да, эта машина была выпущена через пару месяцев после введения приказа о нанесении регистрационных номеров, но мне не встречалось свидетельств о том, что на P-40E наносили серийные номера прямо на заводе. Отдельный интересный вопрос - наносились ли вообще на Кертиссе в конце 1941 - начале 1942 опознавательные знаки на машинах, предназначенных для поставки в СССР. Например на известной серии фотографий O-52 с испытаний в 22 зап в феврале-марте 1942 не видно ни опознавательных знаков, ни надписи US Army на нижней поверхности крыла. Напрашивается вывод, что все Кертиссы, прибывшие непосредственно с завода в этот период, должны были иметь такой же вид.
1.1) Отдельный шок - это цифра 5, разделенная пополам между килем и рулем направления - такого, естественно, быть не могло.
2) Подвесной бак на советском Киттихоке из боевой части в 1942 - это фантастика. При перегонке по АЛСИБ, из Ирана - использовались, в боевой работе - ни разу не встречал даже намека.
1) На мой взгляд, регистрационный номер USAAF на хвосте явно лишний. Да, эта машина была выпущена через пару месяцев после введения приказа о нанесении регистрационных номеров, но мне не встречалось свидетельств о том, что на P-40E наносили серийные номера прямо на заводе. Отдельный интересный вопрос - наносились ли вообще на Кертиссе в конце 1941 - начале 1942 опознавательные знаки на машинах, предназначенных для поставки в СССР. Например на известной серии фотографий O-52 с испытаний в 22 зап в феврале-марте 1942 не видно ни опознавательных знаков, ни надписи US Army на нижней поверхности крыла. Напрашивается вывод, что все Кертиссы, прибывшие непосредственно с завода в этот период, должны были иметь такой же вид.
1.1) Отдельный шок - это цифра 5, разделенная пополам между килем и рулем направления - такого, естественно, быть не могло.
Коллега, вариант окраски взят с набора декалей на Р-40 в ввс РККА и СССР от Бегемота. Специально фото борта я не искал, учитывая общую "кривизну" пластика. По поводу "5" - соглашусь, но опять же вопрос к разработчикам декали.
gull писал(а):
2) Подвесной бак на советском Киттихоке из боевой части в 1942 - это фантастика. При перегонке по АЛСИБ, из Ирана - использовались, в боевой работе - ни разу не встречал даже намека.
Если мне не изменеет память, Б. Сафонов и на разведку в море летал, так почему не мог использоваться подвесной бак?
Коллега, вариант окраски взят с набора декалей на Р-40 в ввс РККА и СССР от Бегемота.
Ответ понятен)
rum-ata писал(а):
По поводу "5" - соглашусь, но опять же вопрос к разработчикам декали.
Это не вопрос, это ответ разработчиков декали, исчерпывающе демонстрирующий их квалификацию.
gull писал(а):
Если мне не изменеет память, Б. Сафонов и на разведку в море летал, так почему не мог использоваться подвесной бак?
В комплекте с Киттихоком поставлялся один ПТБ. Других источников ПТБ для Киттихоков у ВВС СФ в 1942 году не было. При таких вводных, вероятность того, что Киттихоки ВВС СФ в 1942 году выполняли боевые вылеты с ПТБ приблизительно равна нулю. В целом по ВВС КА, в документах мне ни разу не встречалось следов использования Киттихоками ПТБ в боевой работе в 1942 году. Ну и соответствующих фотографий советских Киттихоков с ПТБ из состава боевых частей мне также не попадалось.
Это не вопрос, это ответ разработчиков декали, исчерпывающе демонстрирующий их квалификацию.
Опрометчивое суждение, своей категоричностью демонстрирующее уровень недоразвитости, столь напыщенно заявляющего о чей-либо не квалифицированности. Там написано, что номер мог быть... Но это совершенно не значит, что 100% был.
И на всякий случай, для особо квалифицированных, граница раздела руля направления и неподвижной части киля и фото натянутое на чертеж (было взято как образец шрифта и местоположения):
В декали учетный номер был сделан специально несимметричным, для левой и правой стороны разным (почему и номера элементов декали в инструкции разные). На модели левый / правый элементы перепутаны...
Опрометчивое суждение, своей категоричностью демонстрирующее уровень недоразвитости заявляющего о чей-либо не квалифицированности. Там написано, что номер мог быть... Но это совершенно не значит, что был.
Спасибо за фото инструкции. Мое замечание было ответом на утверждение ув. rum-ata. Виноват, был не прав.
Кстати, не обратил сразу внимание - на модели показаны механические прицельные приспособления (и в инструкции они нарисованы). P-40E, в отличие от P-40E-1, поставлялись без них. Вот тут уж точно инструкция виновата)
Кстати2, номер 41-13531 на хвосте должен быть написан, как 113531. А 15534, который у вас приведен в качестве образца это 41-5534. И вот это - очень серьезная ошибка.
Кстати, не обратил сразу внимание - на модели показаны механические прицельные приспособления (и в инструкции они нарисованы). P-40E, в отличие от P-40E-1, поставлялись без них. Вот тут уж точно инструкция виновата)
Кстати2, номер 41-13531 на хвосте должен быть написан, как 113531. А 15534, который у вас приведен в качестве образца это 41-5534. И вот это - очень серьезная ошибка.
Когда рисуется боковик для инструкции, то задача отловить все особенности модификации не ставится, достаточно показать, что это Р-40Е, а не Р-40В или Р-40К. Нужно показать расположение элементов и окраску прототипа, остальное вторично.
Насчет номера поясните - в чем именно ошибка? Была какая- нибудь закономерность когда учетный номер писали пяти, а когда шести значимым?
Кстати, не обратил сразу внимание - на модели показаны механические прицельные приспособления (и в инструкции они нарисованы). P-40E, в отличие от P-40E-1, поставлялись без них. Вот тут уж точно инструкция виновата)
Кстати2, номер 41-13531 на хвосте должен быть написан, как 113531. А 15534, который у вас приведен в качестве образца это 41-5534. И вот это - очень серьезная ошибка.
Коллега у Вас очень вдумчивый подход к истории прототипа. Я же строил модель, причем очень кривую с точки зрения геометрии, о чем было сказано в самом начале ветки строительства . Какое механическое приспособление? Какой подвесной бак? Какой номер на киле? Если модель только издалека, да на темной полочке , да без очков похожа на Р-40Е. Вы посмотрите еще мой И-190 в войсковой окраске из разряда "параку а па" . Но в любом случае благодарю за конструктивные замечания! Вот в следующих красных звездах я буду делать три Р-40-ых от спешил хобби и буду очень благодарен за советы в момент строительства.
Насчет номера поясните - в чем именно ошибка? Была какая- нибудь закономерность когда учетный номер писали пяти, а когда шести значимым?
Это та самая азбука, которую изготовители декали, по идее, должны были знать. Хвостовой номер на самолетах ВВС США наносился по следующим правилам:
1) Первая цифра - это последняя цифра года из учетного номера.
2) Все последующие цифры - это полный порядковый номер самолета из учетного номера. Если порядковый номер был меньше трехзначного, то перед ним добавлялись нули таким образом, чтобы хвостовой номер имел не менее четырех цифр.
Таким образом самолет с учетным номером 41-2 будет иметь хвостовой номер 1002, а самолет с учетным номером 42-101234 - хвостовой номер 2101234.
Ну и, на всякий случай, напомню, что, по моему мнению, хвостового номера ВВС США на самолете Сафонова не было. То, что изготовитель декали, на всякий случай, предусмотрел хвостовой номер - это было бы скорее хорошо, чем плохо, но только в том случае, если бы этот номер был правильным.
Насчет номера поясните - в чем именно ошибка? Была какая- нибудь закономерность когда учетный номер писали пяти, а когда шести значимым?
Это та самая азбука, которую изготовители декали, по идее, должны были знать. Хвостовой номер на самолетах ВВС США наносился по следующим правилам:
1) Первая цифра - это последняя цифра года из учетного номера.
2) Все последующие цифры - это полный порядковый номер самолета из учетного номера. Если порядковый номер был меньше трехзначного, то перед ним добавлялись нули таким образом, чтобы хвостовой номер имел не менее четырех цифр.
Таким образом самолет с учетным номером 41-2 будет иметь хвостовой номер 1002, а самолет с учетным номером 42-101234 - хвостовой номер 2101234.
Ну и, на всякий случай, напомню, что, по моему мнению, хвостового номера ВВС США на самолете Сафонова не было. То, что изготовитель декали, на всякий случай, предусмотрел хвостовой номер - это было бы скорее хорошо, чем плохо, но только в том случае, если бы этот номер был правильным.
Эти правила известны, даже безграмотным изготовителям декалей, не знающим азбуки...
Дело в другом, уже разобрался: у P-40E была короткая серия начинающаяся с машины №41-5305 и длившаяся по №41-5744, а следующая уже была с номерами начинающимися с №41-13521. О серии из 439 машин с короткими, 5-значными общими номерами, когда делал декаль (а было это еще в 2018 году) - еще не знал. А фото явно раннего Р-40Е с номером 41-5534, интерпретировал, как машину с номером, у которой повторяющаяся единица не писалась. Такие примеры в учетных номерах самолетов США были, например Р-63С с пятизначными номерами - не редкость, у машин заказа 44 года, когда из трех четверок в начале номера одна не писалась и учетный номер становился из шести - пятизначным.
А номер в декали для машины Сафонова дал именно потому, что фото киля этого Р-40 нет, и был он там или нет - полной ясности на данный момент нет. С учетом сложной судьбы поставок Р-40 в СССР, когда попадали машины как из британского заказа, так из заказа армии США, и еще неизвестно каких - вплоть до югославского заказа.
Однако самомнение у вас на дивизию хватит, сначала не разобравшись, галактического масштаба суждения о квалификации выносите, теперь вот азбуке учить взялись. Такого самолюбования и менторского тона даже у действительно выдающихся историков и любителей авиации, на этом форуме присутствующих, не наблюдал.
На моем фото - явно более ранний "американец", как раз из ранее упомянутой "коротко номерной" серии - еще с ОЗ раннего типа, но таки с номером. Всегда делал по принципу: "есть сомнения в наличии/отсутствии элемента декали - лучше сделать. Пусть останется лишний, чем не хватит". Выбор непосредственно за строителем модели.
Всегда делал по принципу есть сомнения в наличии/отсутствии элемента декали - лучше сделать. Пусть останется лишний, чем не хватит. Выбор непосредственно за строителем модели.
Вот тут я согласен на все 100!. Хоть я и косякнул с правым и левым, но серийник хоть как-то оживил модель и сделал ее более гармоничной. Без него передняя часть модели смотрелась еще более тяжеловесной .
На моем фото - явно более ранний "американец", как раз из ранее упомянутой "коротко номерной" серии - еще с ОЗ раннего типа, но таки с номером. Всегда делал по принципу: "есть сомнения в наличии/отсутствии элемента декали - лучше сделать. Пусть останется лишний, чем не хватит". Выбор непосредственно за строителем модели.
Вот по поводу более раннего не соглашусь.
Блок 41-13529/13559 отмечен, как переданный по ленд-лизу, январём 42-го.
Соседние номера, что в "длинной" серии, что в "короткой" 41-55ХХ отправляли заказчику примерно в одно время. А 41-5534 сфотографирован в Лэнгли в период март-июль 42-го.
Вот по поводу более раннего не соглашусь.
Блок 41-13529/13559 отмечен, как переданный по ленд-лизу, январём 42-го.
Соседние номера, что в "длинной" серии, что в "короткой" 41-55ХХ отправляли заказчику примерно в одно время. А 41-5534 сфотографирован в Лэнгли в период март-июль 42-го.
Ну даже если они по времени параллельны, (хотя я искренне считал, что нумерация шла последовательно - т.е. переход на 6-ти значные номера был после исчерпания 5-ти значных, .т.е априори хронологически позже) то логики вышесказанного с моей стороны это не отменяет.
Дело в другом, уже разобрался: у P-40E была короткая серия начинающаяся с машины №41-5305 и длившаяся по №41-5744, а следующая уже была с номерами начинающимися с №41-13521. О серии из 439 машин с короткими, 5-значными общими номерами, когда делал декаль (а было это еще в 2018 году) - еще не знал. А фото явно раннего Р-40Е с номером 41-5534, интерпретировал, как машину с номером, у которой повторяющаяся единица не писалась.
Ну вот я и написал, что ошибка в хвостовом номере – результат незнания разработчиком декали самой базовой информации. Спасибо, что подтвердили.
При этом я сразу указал, что эти две машины относились к двум разным диапазонам учетных номеров:
gull писал(а):
Кстати2, номер 41-13531 на хвосте должен быть написан, как 113531. А 15534, который у вас приведен в качестве образца это 41-5534.
Труфанов_Сергей писал(а):
А номер в декали для машины Сафонова дал именно потому, что фото киля этого Р-40 нет, и был он там или нет - полной ясности на данный момент нет. С учетом сложной судьбы поставок Р-40 в СССР, когда попадали машины как из британского заказа, так из заказа армии США, и еще неизвестно каких - вплоть до югославского заказа.
Возможно для вас это так и выглядит. Мне же, в отличие от вас, известно, каким образом был поставлен каждый из P-40, полученных СССР.
Труфанов_Сергей писал(а):
На моем фото - явно более ранний "американец", как раз из ранее упомянутой "коротко номерной" серии - еще с ОЗ раннего типа, но таки с номером.
Это неподходящий пример потому, что из него нельзя сделать вывод о том, когда был нанесен хвостовой номер – непосредственно на заводе или уже после, в процессе эксплуатации. Наиболее известное фото 41-5534 было сделано в мае 1942 в исследовательском центре NACA в Лэнгли, через несколько месяцев после выпуска с завода. Очевидно, что на машину, использующуюся на территории США, хвостовой номер рано или поздно должен был быть нанесен. Хорошо известны примеры нанесения хвостовых номеров на P-40, выпущенных заведомо до введения известного приказа:
dedel писал(а):
Более поздний 41-13570 - серийника нет.
А вот это, напротив, отличный пример, поскольку 41-13570 был выпущен и отправлен из США практически в одно время с сафоновским 41-13531. Обе машины прибыли в СССР с одним караваном, хотя и на разных пароходах.
Ну вот я и написал, что ошибка в хвостовом номере – результат незнания разработчиком декали самой базовой информации. Спасибо, что подтвердили.
Эк вас контузило, третий день ядом брызжите (что характерно, все в том же менторском тоне). Столь обильно графоманиить, чтобы доказать, что в декали пятилетней давности, в номере (которого могло и не быть) одной цифры не хватает. Столь навязчивое поведение доказывает не столько компетентность автора декали (или ее отсутствие), чем наличие какие-то сильных комплексов у столь настойчивого "разоблачителя". Опять же, если позиционируете себя столь неотразимым специалистом (а не воинствующим начетчиком, как лично у меня создалось впечатление), то наверно могли бы догадаться, что если цифра в декали попадает на щель между РН и килем, то это не обязательно ошибка самой декали, а то, что, по ряду причин, сама декаль нанесена не по месту. Тем более автор модели честно написал, что в данном случае не конкурсная сборка, со всем тщанием, а утилизация откровенно кривой модели сборкой с целью отдохнуть душой и не сильно напрягаясь и заморачиваясь поклеить/покрасить в "отдыхательном" режиме. Что в общем-то задает довольно легкий подход к процессу. Но столь сложная мысль, столь светлую голову не посетила, начали диагнозы раздавать, что больше скороспелого критика порочит, чем объект критики.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
