Любое утверждение проверяется граничными условиями. Осветлите так черный - получится какая-то серость, вместо смотрибельного "ночника".
Куда осветлять белый - вообще не ясно.
Просто для каждого базового цвета свой набор приемов, чтобы сделать его эстетичнее. Нет универсального "осветлите и будет счастье".
Это не мулька, а давно проверенный факт. Да, окрасьте черным F-117 или SR-71, удивитесь какая будет черная и несмотрибельная модель.
В такой формулировке - это никакой не факт, это теория, без доказательная. Ну или ссылку попрошу на научную работу )). Хотя бы британских учёных.
Тупо заливать цветом (осветляя, не осветляя) - конечно будет монотонное пятно. Это касается не только черного. Но если вы настаиваете - давайте проверим этот постулат на металликах и прочих " неокрашенных металлах". Осветляем белой?
Осветление - не универсальный метод вообще, не константа и не аксиома. И даже в рамках одной модели осветлять лучше "градиентно" и осторожно "приподнимая" обтекатели и грани, чтобы не исказить оптически общий силуэт, а также контраст соседних пятен камо/оз.
Если покрасить модель дрозда или F-15 аутентичным цветом и вытащить на яркое солнце, как и "настоящего" - нормально он будет смотреться. Если сравнивать "в ангаре" и "на полке" с одинаковой яркостью освещения - объекты так же будут идентичны: мутное темное пятно ( смотрим фото музейного дрозда и понимаем, что "фишка реалистичности" в неравномерности цвета на поверхности и бликах (что и надо воспроизвести в итоге), а не в монотонных осветлениях базовой краски). Чтобы этого мутного пятна не было - придуманы разные художественные техники (и вот по изобразительному искусству как раз есть учебники, я слышал, .. даже в продаже видел).
Ваши пространные рассуждения можете распечатать и поместить в рамку на стену, чтобы периодически наслаждаться ими. У человека был конкретный вопрос по F-15E. Применительно к этой модели и использованной краске и был дан совет. А вам медалька за то, как можно развести срач из ничего.
Sergei_Galicky, 3S....граждане, а не схлестнуться ли вам на F-15E?
Вобщем "дуэль, так дуэль!".....меня в секунданты, не просите, знаю я вас, прибъете ж, секунданта-то:
Когда-нибудь слышали о масштабном осветлении? Чем мельче модель, тем больше надо осветлять
Нет. Вот кто то давно запустил эту мульку и все цитируют. Не надо осветлять просто так.
При чём здесь мулька? Законы физики.
В изобразительном искусстве и фотографии есть понятие воздушная перспектива.
Вот из сети подрезал:
Воздушная перспектива - подраздел (вид) перспективы как науки. В изобразительном искусстве воздушную перспективу разделяют на: тональную и цветовую.
Тональная (световая) перспектива применима в большей степени в натюрмортах, портретах, тематических картинах; цветовая перспектива особо ярко выражена в пейзаже.
Таким образом, все изменения физических признаков объекта (светлота-темнота, цвет и его оттенки, выраженность фактуры и текстуры) в пространстве называют воздушной перспективой.
При помощи воздушной перспективы художники передают на картине глубину пространства посредством изменения цвета и чёткости контуров предметов. Выходит, что воздушная перспектива - это иллюзорная разница некоторых признаков предметов, благодаря особенностям воздушной среды и глубины пространства. Толщина воздушного слоя между объектами не всегда полностью прозрачна (в неё попадают частицы пыли, увеличивается его влажность и др.), также имеет значение время суток, года, погодное состояние дня и так далее. Всё это изменяет цвет и тон уходящих в глубину пространства предметов по сравнению с предметами переднего плана. Обычно элементы второго и последующих планов выглядят более обобщёнными, более плоскими и схематичными. Для передачи пространства в картине при рисовании элементов первого плана художники уделяют внимание индивидуальным характеристикам предметов (цельность большой формы и деталей, прорисовка мелких и крупных частей, характерные, не усреднённые акценты). Для элементов среднего плана фокусируются на самых типичных характеристиках (крупные формы, общая масса, некоторое упрощение силуэта). Для изображения дальнего плана используется повышенная схематизация, детали и тонкая моделировка устраняются (объём, рельеф, фактура и т.д. становятся не заметными).
Точно передавать пространство в реалистическом пейзаже и других жанрах помогают законы воздушной перспективы.
Законы воздушной перспективы.
1). Все элементы переднего плана прорисовываем подробно, а те, что удаляются в глубину от зрителя - обобщённо. Поэтому, ближайшие предметы и объекты прорабатываем детализовано, а на дальнем плане - схематично, силуэтно, обобщённо, не чётко.
2). Ближайшие к зрителю объекты мы видим чётко и ясно, а те, что удаляются - мягко, в расфокусе. Поэтому, чтобы изобразить пространство, контуры и детали объектов первого плана изображаем чётко, резко, а то, что удалено - мягко, условно, размыто.
3). На большой глубине от зрителя тёмные предметы кажутся светлее, а светлые наоборот, темнее. Таким образом, для рисования пространства между объектами, тёмные предметы высветляем, а светлые - затемняем.
4). Все элементы действительности, расположенные на первом плане, максимально объёмные, а градации светотени на них хорошо видны, по мере удаления от зрителя светотень менее ярко выражена, а предметы становятся более плоскими, по сравнению с объектами первого плана. Поэтому, для изображения пространства в картине, ближайшие объекты рисуем объёмно, а дальние - плоско.
5). По мере удаления от зрителя в глубину, объекты погружаются в воздушную цветовую среду (как в дымку или туман) и цвет удалённых предметов насыщается цветом воздушной среды (голубоватый, серый, светлый и т.д.). Для изображения плановости в рисунке или картине передние объекты рисуем яркими, насыщенными, а удалённые - ненасыщенными, бледными.
6). Предметы, приближенные к зрителю, выглядят многоцветными (цветными), а те, что в глубине или удалены - одноцветными. Чтобы добиться глубины пространства, элементы переднего плана рисуем разнообразными по цвету красками, а удалённые - монохромно, в сдержанной, сближенной по цвету гамме.
То есть какие-то элементы самолета надо прорисовывать четко, а какие-то обобщенно.
Или как перенести концепцию рисунка на плоскости на объемную модель?
В такой формулировке - это никакой не факт, это теория, без доказательная. Ну или ссылку попрошу на научную работу )). Хотя бы британских учёных.
Тупо заливать цветом (осветляя, не осветляя) - конечно будет монотонное пятно. Это касается не только черного. Но если вы настаиваете - давайте проверим этот постулат на металликах и прочих " неокрашенных металлах". Осветляем белой?
Осветление - не универсальный метод вообще, не константа и не аксиома. И даже в рамках одной модели осветлять лучше "градиентно" и осторожно "приподнимая" обтекатели и грани, чтобы не исказить оптически общий силуэт, а также контраст соседних пятен камо/оз.
Если покрасить модель дрозда или F-15 аутентичным цветом и вытащить на яркое солнце, как и "настоящего" - нормально он будет смотреться. Если сравнивать "в ангаре" и "на полке" с одинаковой яркостью освещения - объекты так же будут идентичны: мутное темное пятно ( смотрим фото музейного дрозда и понимаем, что "фишка реалистичности" в неравномерности цвета на поверхности и бликах (что и надо воспроизвести в итоге), а не в монотонных осветлениях базовой краски). Чтобы этого мутного пятна не было - придуманы разные художественные техники (и вот по изобразительному искусству как раз есть учебники, я слышал, .. даже в продаже видел).
Вот вам пример Ф-117,
открываем фотошоп и берём пипетку и наводим на самые тёмные участки и что мы видим?
А видим мы то, что Стелсы не чёрные, они окрашены в тёмно-серые оттенки и всё это вариативность оттенков серого.Более того это джипег из интернета где цвета и света убиты и переконтращенны, если бы мы взяли равку, то на фото вы вообще не нашли бы точку чёрного, так как в природе её нет, точка чёрного это когда полностью отсутствует какая-либо информация цветовая и световая и там нет ничего по детализации, т е полная тьма.
И это же применимо ко всем остальным цветам.
Если мы хотим чтобы наша модель не была плоской игрушкой, то нам приходится применять художественные техники.
А в остальном конечно это право каждого как он будет собирать свои модели и какого эффекта он хочет добиться.
Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:
red307 писал(а):
То есть какие-то элементы самолета надо прорисовывать четко, а какие-то обобщенно.
Или как перенести концепцию рисунка на плоскости на объемную модель?
Ну нет.
Я не стал ничего вырезать из текста, чтобы было максимально подробно описаны все приёмы.
Основное в данном вопросе для нас понять то, что чем дальше объект от нас, тем светлее он становится.
Т е чем меньше макет, тем светлее окраска.
Ну да, атмосфера не является идеально прозрачной, и меняет восприятие. А ещё она каждый день разная, эта самая атмосфера и ее прозрачность))). И што делать? ))). Почему надо осветлять 48й масштаб на икс процентов, когда дымка каждый раз разная? Или это вот осветление будет для пасмурного дня, это для сумерек, а это вот рассветное с добавлением красных тонов?
Давайте ограничимся масштабными моделями. Вот вы на аэрошоу стоите рядом с F-15. И заменяете его на модель. Откуда у вас возьмётся влияние атмосферы ? Ну то есть хотите моделировать "удаленные" объекты - пожалуйста конечно. Но это опять же частный случай и не стоит его применять везде.
Но это всё теория. Давайте тогда практику: вы мне скажете как осветлять белый или металлики? 🙄
Про неоднородность окраски я тоже говорил. Как бы если вдуматься - все тоже самое.
Свои модели за свои деньги портите как угодно. Вредных советов, не обьясняя нюансов давать не надо. Нет простых и лёгких путей.
PPS найдите книгу "Теория цвета", для начала.
Но это всё теория. Давайте тогда практику: вы мне скажете как осветлять белый или металлики? 🙄
1. Не надо мне указывать портить или строить мне свои модели и кому какие советы давать. От Вас кроме срача автор вопроса так и не узнал как победить темный цвет построенной модели. Видимо, это ему просто показалось, как и тысячам других моделистов.
2. Найдите и изучите книгу "Как перестать умничать и всех доставать своей правдой?"
3. Это говорит о том, что вы просто тролль, либо совсем некомпетентны в вопросах окраски
Я заметил, три-четыре слоя тамиевских/ганзевских лаков и модель становится светлее .
Если по теме, то тот Н305, которым затейник спора красит Ф-15Е, на мой взгляд не очень похож на ганшип грей (он же 36118), который на фотах страйк иглов. Слишком светлый и коричневый. Акановский ганшип грей даже более интересен
Если по теме, то тот Н305, которым затейник спора красит Ф-15Е, на мой взгляд не очень похож на ганшип грей (он же 36118), который на фотах страйк иглов. Слишком светлый и коричневый. Акановский ганшип грей даже более интересен
Не имею накрасок АКАН, но имею накраски Хамброл, Ревелл, Ганза, Тамия, Тесторс....разные они все, вот и поди угадай, чо там да и как, а ровнять с фото, да исчо и в интернетах, это самое последнее дело, спросите у Александра, АКАН который, он подтвердит если чо!
Подтвердит и скажет, что его 36118 самый правильный.
А откуда уверенность, что в штатах непосредственно 36118 делает только один единственный производитель? А если делает не один а несколько, то откуда уверенность, что они все на 146% совпвдают меж собой? Да есть накраска в каталоге FS, но тот же Саша всегда утверждал, что на цвет существует допуск от и до, попал в границы допуска - значит тот цвет, не попал - значит не торт цвет! Посему вполне естественно, что у разных производителей, цвет может гулять, незначительно но гулять, в зависимости от сырья и технологии, несмотря на все эти спектрографы и прочую спец. технику. Кроме того, ту самую пресловутую коррупцию, никто не отменял, история с въетнамскими фантиками, оказавшимися в несовсем стандартном для азиатской схемы зеленом, как-то об этом сильно намякивает.
О том, что тот же Тесторс мог взять образец 36118 грубо говоря вот прям с завода, а Ганза или Тамия в лучшем случае во время визита F-15E на какую-нибудь Окинаву, спустя пару-тройку лет как его выкатили из покрасочного цеха, тоже думаю не стоит сбрасывать со счетов.
Это я к тому, что вариантов "самых точных" FS 36118 как и прочего внезапно может оказаться более чем один.
Я вообще по этому поводу уже давно не комплексную, грубо говоря самая темная 36118 от Тамия, поверх более светлый 36118 от Ганзы на воде и на вонючке, растушеванная 36118 от Хамброла и получим тот самый поюзанный F-15E который многим так нравится...ну за исключением тех кому подавай вот прям с завода, и чтоб муха там на нем не сношалась. Впрочем с вами мы это ужо обсуждали в ганзовской ветке.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
